Une analyse rapide d'affirmations de Georges Lichtheim sur le matérialisme, Engels et Marx dans son livre Lukács

par Julie Amadis
#IPEAVAEAFAF
Le 31/08/2015

"La matérialisme, cette seule science
a pour objet de découvrir les lois inscrites
dans la réalité matérielle des choses."

Dans son livre sur Georg Lukács , Georges Lichtheim se démasque par endroits comme un ennemi acharné du matérialisme.
Ces quelques lignes au milieu du livre « Lukács » révèlent la mauvaise foi de l'auteur.
Les voici brièvement commentées :

"Le matérialisme avait une double signification. On pouvait le prendre dans le sens de "réalité du monde extérieur",	Pourquoi Georges Lichtheim utilise-t-il l'expression « on pouvait le prendre comme » Un concept scientifique a une signification claire et précise. On ne peut pas « le prendre » comme on le souhaite. En fait, Georges Lichtheim nie la scientificité du concept de matérialisme. Le sens du concept de matérialisme est « réalité du monde extérieur ».
mais pour Engels, il signifiait autre chose : la primauté de la "matière", comme substance absolue impliquée dans la constitution de l'univers.	Georges Lichtheim  ne comprend pas que la « réalité du monde extérieur » et la « primauté de la matière » sont complémentaires et non contradictoires comme il le dit. Pour Engels le matérialisme ne signifie donc pas « autre chose ». Engels complète la définition du concept de matérialisme.
En ce sens-ci, le matérialisme n'est pas une doctrine de la connaissance, mais une doctrine métaphysique sur la monde.	En effet, le matérialisme n'est pas une « doctrine de la connaissance » puisque c'est considérer qu'il y a une seule science et que cette seule science a pour objet de découvrir les lois inscrites dans la réalité matérielle des choses. Mais le matérialisme n'est pas non plus une doctrine métaphysique. Comme le matérialisme c'est l'étude de la réalité ça ne peut être « métaphysique », puisque métaphysique veut dire au delà de la réalité.
Il affirme que la matière (ou la nature) est antérieure à l'esprit,	Non. Les matérialistes ne parlent pas « d'esprit ». L'esprit ce sont des neurones qui sont des atomes qui bougent d'une certaine manière et qui amènent l'individu à écrire des idées ou à les exprimer oralement. Qu'est ce que l'esprit ? Des idées inscrites sur un support ? L'action de réfléchir ?
ou encore que l'esprit est une émanation de la matière.	Si les idées constituent l' "esprit" alors oui elles sont l'émanation de la matière puisque elles sont l'émanation de processus physiques de mouvements d'atomes dans le cerveau de l'individu qui vont l'amener à penser puis à exprimer sa pensée.
De telles affirmations ne peuvent être ni démontrées, ni détruites.	La réalité n'a pas besoin d'être démontrée. Elle existe. Ce qu'il faut c'est l'étudier, en découvrir les lois. Pendant que les pseudo philosophes idéalistes passent leur temps à se demander si nous existons vraiment, les matérialistes passent leur temps à comprendre comment nous fonctionnons.
Leur acceptation prend la forme d'un acte de foi religieux (ou antireligieux).	Georges Lichteim veut faire passer les matérialistes pour des mystiques alors que c'est lui qui utilise des termes mystiques sans arrêt « esprit »... Ce sont des « mystiques » puisqu'ils refusent le fait que la réalité existe.
Quand Engels déclarait que Marx et lui avait adopté le « matérialisme » par opposition à l' « idéalisme » de Hegel, il ne voulait pas dire que Marx et lui soutenaient une théorie différente de celle de Hegel, mais qu'ils considéraient la « matière » comme étant plus fondamentale que l' « esprit ».	Dire que « la « matière » comme est plus fondamentale que l' « esprit » est absurde puisque tout est matière. Si l'esprit est l'action de penser, ce sont des neurones faisant des mouvements particuliers dans l'espace. Si l'esprit, ce sont les pensées, les théories, ils sont les reflets de la réalité extérieure.
Que Marx ait ou non réellement dit quelque chose de ce genre est une question dont nous n'avons pas à nous préoccuper ici, mais c'était sans aucun doute l'opinion d'Engels, et Lukács, en 1923, ne la partageait pas.	« C'était sans aucun doute l'opinion de Engels » Ou est la vérité ? Qu'a déclaré réellement Engels ? Et « Que Marx ait ou non réellement dit quelque chose de ce genre est une question dont nous n'avons pas à nous préoccuper ici » George Lichtheim tape sur Engels et Marx mais ne cherche pas à savoir ce que chacun a dit. L'important pour lui c'est de leur cracher dessus. Peu importe ce que chacun d'entre eux a dit.

Les matérialistes, eux, sont attachés à la vérité. Ils cherchent donc à savoir ce que chacun a réellement dit.
La méthode de Georges Lichtheim consiste à attaquer ce qu'il considère comme un adversaire même quand il ne possède pas leurs citations.